Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КУБОМЕТР» на нарушение его конституционных прав частями 1, 6 и 10 статьи 22 Федерального зак…

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов признано законным предписание#❝

уполномоченного органа, связанное с выявлением нарушений при оборудовании примыкания к автомобильной дороге, обеспечивающего доступ к принадлежащему заявителю земельному участку. Впоследствии вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в удовлетворении требований ООО «КУБОМЕТР» к владельцу автомобильной дороги об устранении нарушений прав на доступ к земельному участку и об установлении запрета на ликвидацию съезда с автомобильной дороги. При этом суды пришли к выводу, что ООО «КУБОМЕТР» не обеспечено соблюдение нормативных требований в части обеспечения объекта дорожного сервиса необходимым примыканием в соответствии с требованиями действующего нормативного правового регулирования, притом что владелец автомобильной дороги не препятствует заявителю в доступе к его земельному участку.#❝

По мнению ООО «КУБОМЕТР», оспариваемые законоположения противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судам произвольно применить их в отношении заявителя, на земельном участке которого отсутствуют объекты дорожного сервиса.#❝

Оспариваемые заявителем положения статьи 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие правила размещения объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги, направлены на обеспечение надлежащего функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства, муниципальных образований, обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния.#❝

Данные положения не предполагают их произвольного применения, в том числе в части определения объектов дорожного сервиса, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Фактически заявитель связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых законоположений, а с соответствующими выводами судов, однако проверка их обоснованности не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1253-О#❝