Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКомплект» на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 51 Федерального з…

неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа; лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворены требования ООО «МСК», в частности, о признании незаконным решения антимонопольного органа о выдаче предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения данным обществом антимонопольного законодательства. Суды исходили из того, что оспариваемое законоположение предполагает перечисление в федеральный бюджет только прибыли, полученной от совершения неправомерных действий (бездействия), а не всей выручки от нарушения антимонопольного законодательства, а поскольку ООО «МСК» при исполнении муниципального контракта, заключенного по результатам открытого конкурса, при проведении которого им была представлена недостоверная информация об опыте работы, прибыль не была получена, соответствующее предписание являлось незаконным.#❝

Арбитражный суд кассационной инстанции отменил судебные акты в указанной части, указав, что при применении части 3 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» определение дохода не предполагает исключения из полученных вследствие нарушения антимонопольного законодательства сумм расходов, которые понес нарушитель, в связи с чем оставил соответствующие требования ООО#❝

«МСК» без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда отказано.#❝

По мнению ООО «МСК», часть 3 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» не соответствует статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет возлагать обязанность по перечислению в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, на исполнителя государственного (муниципального) контракта, который надлежащим образом исполнил свои обязательства и который в результате исполнения контракта не получил прибыли, а понес только расходы (убытки).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2022 года № 7-П отметил, что, поскольку деяние в виде недобросовестной конкуренции по самой своей сути нарушает конституционный принцип равенства участников соответствующих гражданско-правовых отношений, обращение в федеральный бюджет дохода, полученного от такого действия (бездействия), не может рассматриваться как несоразмерная мера, несовместимая с конституционными критериями допустимых ограничений прав и свобод в сфере экономической деятельности, основанной на свободной конкуренции, надлежащим образом гарантированной государством. В связи с этим не исключается возложение на нарушителя законодательства о защите конкуренции при определенных исключающих иной подход обстоятельствах (в частности, если в результате недобросовестной конкуренции причинен значительный, явный и прямой ущерб#❝

хозяйствующим субъектам – конкурентам или соответствующее деяние носило грубый характер) обязанности перечислить в федеральный бюджет в качестве «дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции» все полученное от совершения такого деяния.#❝

Таким образом, часть 3 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции», действующая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка с учетом этих обстоятельств правильности выбора подлежащих применению норм права, а равно проверка обоснованности применения к ООО «МСК» меры, предусмотренной частью 3 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции», не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1278-О#❝