Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гордона Анатолия Рахмильевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 89 и частью 2 статьи 188 Кодекса админи…

части 3 статьи 89, в силу которой в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда; суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску; в случае#❝

удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда;#❝

части 2 статьи 188, устанавливающей, что в случае отсутствия в данном Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам, а вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.#❝

Также заявитель ставит под сомнение конституционность пункта 8 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 9 марта 2011 года № 63-ПП), согласно которому в случае отказа владельцев гаражей от подписания соглашений, а также при наличии владельцев гаражей, не имеющих правоподтверждающих документов, Префектура и Департамент городского имущества города Москвы в рамках своей компетенции принимают необходимые меры для освобождения территории.#❝

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, оставлено без удовлетворения административное исковое заявление А.Р.Гордона о признании незаконным решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы в части демонтажа гаража, владельцем которого являлся заявитель. Суды установили, что А.Р.Гордон отказался от подписания соглашения об осуществлении денежной компенсации, и не нашли оснований для признания незаконным оспариваемого решения.#❝

Кроме того, этим же решением районного суда были отменены ранее принятые по иску заявителя меры предварительной защиты и указано на обращение решения к немедленному исполнению.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская отмену мер предварительной защиты и обращение решения к немедленному исполнению без вынесения отдельных определений по данным вопросам, исключают обжалование указанных процессуальных решений.#❝

Оспариваемый же пункт 8 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, как полагает заявитель, не соответствует статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет лишать гражданина права собственности без предварительного равноценного возмещения.#❝

Часть 3 статьи 89 и часть 2 статьи 188 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 части 3 статьи 227 данного Кодекса, обязывающие суды указывать в резолютивной части решения сведения по вопросам, разрешенным судом на основании конкретных обстоятельств административного дела, включая отмену или сохранение мер предварительной защиты по административному иску и обращение решения к немедленному исполнению, направлены на обеспечение реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту#❝

прав и свобод, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Оспаривая же конституционность пункта 8 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, А.Р.Гордон, как следует из приведенных в жалобе доводов, фактически выражает несогласие с оценкой судами конкретных доказательств. Вместе с тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка обоснованности принятых по нему судебных актов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125#❝

Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1279-О#❝