Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капранова Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав частями первой – третьей статьи 32, частями первой и вт…

В этой связи В.В.Капранов просит проверить на соответствие статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первую – третью статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела», части первую и вторую статьи 34 «Передача уголовного дела по подсудности», части первую и вторую статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют достоверно и точно установить территориальную подсудность поступившего в суд уголовного дела и законно передать его в другой суд, если обнаружится, что уголовное дело не подсудно суду, в который оно поступило.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 8 которого закрепляет в качестве принципа уголовного судопроизводства осуществление правосудия только судом, а его статьи 31–35 устанавливают правила определения подсудности дел и основания ее изменения.#❝

В частности, регламентируя территориальную подсудность, Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 32 определил, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой1 той же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений#❝

или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья). Эти правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 461-О-О, от 25 февраля 2016 года № 290-О, от 19 декабря 2019 года № 3280-О, от 24 июня 2021 года № 1346-О, от 25 апреля 2023 года № 967-О и др.).#❝

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу установленных Конституцией Российской Федерации основ единого правового статуса судей в Российской Федерации, принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, независимо от того, в каком суде они исполняют свои должностные обязанности, а также исходя из взаимосвязи требований ее статей 46 (часть 1), 118 и 120 (часть 1), суд, как орган правосудия, призван обеспечивать одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности (постановления от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 22 марта 2005 года № 4-П, от 6 декабря 2011 года № 27-П; определения от 28 декабря 2021 года № 2671-О, от 25 апреля 2024 года № 844-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 950-О#❝