Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болдырева Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Фед…
Определение КС РФ от 29.04.2026 № 975-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болдырева Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болдырева Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.И.Болдырева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.И.Болдырев, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении жалоб о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (части 2 и 3) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝
часть первую статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, поскольку она не обязывает суд учитывать правоприменительную практику назначения наказания на дату события инкриминируемых преступлений, позволяя в настоящее время при#❝
осуждении одного из двух лиц, совершивших преступления в 1997 году в соучастии, назначать более строгое наказание, чем второму лицу, осужденному еще в 2001 году;#❝
часть вторую статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» и пункт 1 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации, как позволяющие суду не принимать необходимых мер в целях установления местонахождения ключевого доказательства по делу посредством возвращения уголовного дела прокурору;#❝
пункт 5 части первой статьи 220 «Обвинительное заключение» и пункт 1 части первой статьи 237 того же Кодекса в той мере, в какой данные нормы позволяют суду не возвращать уголовное дело прокурору в случае указания в обвинительном заключении недостоверного краткого изложения доказательств;#❝
часть вторую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и часть вторую статьи 274 «Порядок исследования доказательств» УПК Российской Федерации, поскольку они позволяют суду не признавать в качестве недопустимых доказательства, представленные в условиях злоупотребления правом со стороны государственного обвинителя;#❝
часть вторую статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию», а также части первую и вторую статьи 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» указанного Кодекса, так как эти законоположения не обязывают суд апелляционной инстанции указывать в резолютивной части принимаемого им определения решение по апелляционным жалобам на промежуточные постановления суда первой инстанции.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 10 УК Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным#❝
образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая).#❝
Данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте, поскольку, регулируя обратную силу лишь уголовного закона, не регламентирует вопросов, касающихся ответственности соучастников преступления, которая, в свою очередь, определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть первая статьи 34 и статья 67 УК Российской Федерации).#❝
Что же касается оспариваемых положений статей 7, 16, 220, 237, 274, 3892 и 38920 УПК Российской Федерации, то нарушение своих конституционных прав данными нормами, направленными на обеспечение требований справедливого правосудия, Е.И.Болдырев связывает с допущенными, по его мнению, нарушением, неприменением либо ненадлежащим применением их положений при производстве по конкретному уголовному делу, утверждая, в частности, о нарушении установленного порядка доказывания и требований к решению суда апелляционной инстанции. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болдырева Евгения Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 07.04.2021 № 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частями третьей и пятой статьи 33 и — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1290-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блинова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 6 Федеральн — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1204-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никоновой Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Арбитражного пр — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1196-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Аркадия Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пункто — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1209-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 8 Федер — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1192-О
- » пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в с — Постановление КС РФ от 30.04.2026 № 30-П
- По делу о проверке конституционности части 1 и пункта 1 части 8 статьи 22 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российско — Постановление КС РФ от 05.05.2026 № 31-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 4 Федеральн — Определение КС РФ от 14.05.2026 № 1305-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 213 Кодекса а — Определение КС РФ от 14.05.2026 № 1306-О