Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зыкова Георгия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, Уг…

части первой статьи 2803 «Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий, оказания#❝

добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации» и части первой статьи 2981 «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации» УК Российской Федерации;#❝

положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», части первой статьи 14 «Презумпция невиновности», пункта 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», части первой статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», части первой статьи 105 1 «Запрет определенных действий», статей 121 «Сроки рассмотрения ходатайства» и 122 «Разрешение ходатайства», частей первой и третьей статьи 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании» и статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления»;#❝

Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»;#❝

методического письма «Об особенностях комплексных психологолингвистических судебных экспертиз информационных материалов, связанных с публичной дискредитацией использования Вооруженных Сил Российской Федерации» (утверждено Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р.Шляхова при Минюсте России, протокол № 2 от 17 июня 2022 года).#❝

Как следует из представленных материалов, приговором районного суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением краевого суда и кассационным постановлением кассационного суда общей юрисдикции) Г.А.Зыков признан виновным в совершении им – как лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 20.33#❝

«Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях, оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации» КоАП Российской Федерации, – нового аналогичного деяния, а также клеветы в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде; от назначенного наказания в виде штрафа освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 29 (часть 1), 33, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – позволяют: привлекать к уголовной ответственности за публично озвученное заявление о совершении преступления организованной группой с предполагаемым участием мирового судьи; признавать виновным при недоказанном времени, способе и технических средствах совершения преступления, при изменении (по сравнению с обвинительным заключением) места совершения преступления непосредственно в ходе судебного заседания и без предоставления стороне защиты возможности (времени) для подготовки позиции по защите от изменившегося обвинения; откладывать разрешение заявленных ходатайств до постановления приговора; устанавливать вину на стадии возбуждения уголовного дела и считать человека виновным при отсутствии обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу;#❝

применять меры пресечения (заключение под стражу и домашний арест) в отношении лица с инвалидностью, обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести; отказывать в рассмотрении кассационных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации; не признавать право на реабилитацию; обязывать обвиняемого доказывать свою невиновность даже после истечения сроков давности уголовного преследования; удалять подсудимого из зала судебного заседания за попытки обосновать и мотивировать свою позицию защиты со ссылками на Конституцию Российской Федерации и законодательство. Неконституционность Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в жалобе также аргументируется тем, что Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает суды применять названный Федеральный закон во всех случаях при рассмотрении дел о преступлениях, совершенных в сети Интернет, а также указывать, какие именно положения этого Федерального закона нарушены гражданином.#❝

Доводы заявителя о неконституционности оспариваемых им законоположений свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием данных норм, а с имевшим место, по его мнению, неправильным их применением (неприменением) судами. Тем самым Г.А.Зыков, по существу, предлагает дать оценку судебным решениям, принятым по делу с его участием, с которыми, как видно из содержания заявленных им требований, он выражает несогласие.#❝

Между тем разрешение указанного вопроса (как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела), а также проверка конституционности методического письма не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской#❝

Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 979-О#❝