Определение КС РФ от 29.04.2026 № 980-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чункашу Джорджи на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75, частью пятой статьи 165 и частью пятой стать… · редакция от 29.04.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-04-29-980-o/

Определение КС РФ от 29.04.2026 № 980-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чункашу Джорджи на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75, частью пятой статьи 165 и частью пятой стать…

Редакция от 29.04.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.04.2026 № 980-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чункашу Джорджи на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75, частью пятой статьи 165 и частью пятой статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чункашу Джорджи на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75, частью пятой статьи 165 и частью пятой статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Чункашу к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Чункашу, осужденный приговором суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, утверждает, что часть первая статьи 75 «Недопустимые доказательства», часть пятая статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» и часть пятая статьи 177 «Порядок производства осмотра» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как позволяющие признавать допустимыми доказательства, полученные в ходе осмотра места происшествия в жилище без получения согласия на проведение этого следственного действия всех проживающих в этом жилище#❝

лиц и без соответствующего судебного решения, которым должна проверяться законность проведения этого следственного действия в случае, если оно проводилось как не терпящее отлагательств.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем Д.Чункашу представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чункашу Джорджи, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 980-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блинова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 6 Федеральн — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1204-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никоновой Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Арбитражного пр — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1196-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Аркадия Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пункто — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1209-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 8 Федер — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1192-О
» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в с — Постановление КС РФ от 30.04.2026 № 30-П
По делу о проверке конституционности части 1 и пункта 1 части 8 статьи 22 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российско — Постановление КС РФ от 05.05.2026 № 31-П
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 4 Федеральн — Определение КС РФ от 14.05.2026 № 1305-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 213 Кодекса а — Определение КС РФ от 14.05.2026 № 1306-О

Все документы: КС РФ →