Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пугачева Романа Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росси…

часть вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», части первую и вторую статьи 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу» и статью 67 «Отвод следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя» в той мере, в#❝

какой они позволяют следователю без последствий не самоустраняться от участия в производстве по уголовному делу в случае отсутствия в материалах дела ходатайства об отводе данного лица, притом что обстоятельства, дающие основания считать его заинтересованным в исходе дела, обнаружились, со слов заявителя, лишь в ходе судебного следствия;#❝

части первую и вторую1 статьи 58 «Специалист», статьи 75 «Недопустимые доказательства», 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста», 86 «Собирание доказательств», 168 «Участие специалиста», 251 «Участие специалиста», 270 «Разъяснение специалисту его прав» и часть четвертую статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств», поскольку данные нормы, по утверждению Р.А.Пугачева, позволяют суду произвольно отказать в удовлетворении ходатайства стороны по вопросу предупреждения об уголовной ответственности и допроса в судебном заседании явившегося лица в качестве специалиста (квалификация которого документально подтверждена, решение об отводе которого не принималось и составленное которым заключение приобщено к материалам дела и оглашено), обосновывая такой отказ тем, что судом данное лицо в качестве специалиста к участию в деле не привлекалось, подготовленное им заключение уже исследовано, содержащиеся в заключении выводы противоречат доказательствам стороны обвинения, а показания данного лица выступят заведомо недопустимым доказательством.#❝

Как следует из жалобы, доводы, приведенные Р.А.Пугачевым в обоснование неконституционности оспариваемых положений статей 58, 61, 62, 67, 75, 80, 86, 168, 251, 270 и 271 УПК Российской Федерации, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с дефектом содержания этих норм, направленных на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и требований справедливого правосудия, а с имеющимися,#❝

по его утверждению, фактами нарушения, неприменения либо ненадлежащего применения этих норм в его уголовном деле, указывая, в частности, на незаконность участия в деле конкретного следователя и на неправомерность отказа суда в допросе конкретного специалиста.#❝

Тем самым Р.А.Пугачев фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных правоприменительных действий и решений, состоявшихся в рамках указанного дела, с учетом его обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 981-О#❝