Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шайхуллина Камала Асхатовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Ф…

возможности своевременно обнаружить опасность и принять меры к торможению отклонены как неосновательные с констатацией, что инкриминированное преступление совершено в условиях очевидности.#❝

В этой связи заявитель просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» УК Российской Федерации, а также статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» и 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его конституционные права, поскольку позволяют суду без надлежащего установления обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и при наличии не опровергнутых сомнений в виновности привлекать к уголовной ответственности водителя транспортного средства, у которого отсутствовала возможность своевременно обнаружить опасность и принять меры к торможению.#❝

Статья 264 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (часть первая). Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части того же Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 26), с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 6–8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их#❝

неправомерным завладением без цели хищения» и ориентирующих суды на необходимость установления, в частности посредством судебной автотехнической экспертизы, объективной возможности водителя транспортного средства обнаружить возникновение опасности для движения с учетом выбранной им скорости вождения в конкретной дорожной обстановке, притом что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.#❝

Соответственно, часть первая статьи 264 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами.#❝

Положения же статей 73 и 88 УПК Российской Федерации, закрепляющие обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и правила оценки доказательств, направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела и также не содержат положений, допускающих возможность их произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 510-О, от 27 сентября 2019 года № 2249-О, от 29 апреля 2025 года № 1207-О и др.).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые нормы уголовного и уголовно-процессуального законов нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 985-О#❝