И частью второй статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкцией о порядке представления…

оставил приговор и апелляционное постановление без изменения, с чем согласился судья Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской Федерации, как допускающей признание в качестве существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства надуманных, необоснованных выводов судов об обстоятельствах дела при отсутствии причинно-следственной связи между деянием и причиненным вредом, а также указание в качестве таких нарушений дискредитации и подрыва в глазах граждан и общества статуса представителя власти, доверия к системе правоохранительных органов либо наступившего в результате действий сотрудника полиции незаконного уголовного преследования граждан, притом что соответствующие правоприменительные решения в отношении них до сих пор не отменены.#❝

Кроме того, Ю.Б.Чернов настаивает на неконституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», позволяющей возбудить уголовное дело с нарушением предельного процессуального срока проверки сообщения о преступлении;#❝

статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», допускающей выборочное предоставление стороне защиты материалов уголовного дела;#❝

статей 278 «Допрос свидетелей» и 2811 «Допрос и оглашение показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве», как не предусматривающих обязанности суда установить процессуальный статус лица перед его допросом в судебном заседании;#❝

части второй статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», которые, как полагает заявитель, допускают признание вновь открывшимся обстоятельством решения по уголовному делу, в котором существенным#❝

нарушением прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства признано незаконное уголовное преследование лиц, судебные акты в отношении которых еще не признаны незаконными и не отменены.#❝

Наряду с этим Ю.Б.Чернов просит проверить конституционность Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (приложение к приказу МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России и Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 года № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68), полагая, что они позволяют сотрудникам органов ФСБ России осуществлять незаконную оперативно-розыскную деятельность в отношении представителей правоохранительных органов и впоследствии допускают использование доказательств, полученных с нарушением закона.#❝

Заявитель также настаивает на неконституционности раздела 14 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36), как не позволяющего осужденному получить в суде копии материалов уголовного дела.#❝

По мнению Ю.Б.Чернова, применением оспариваемых норм при производстве по его уголовному делу нарушены права, гарантированные статьями 2, 4, 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 118 Конституции Российской Федерации.#❝

должностных полномочий. При этом используемое в данной норме понятие «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, не является неопределенным и не препятствует единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года № 368- О-О, от 29 апреля 2025 года № 1201-О и др.).#❝

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, по таким делам судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий (абзац первый пункта 18 постановления от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»). При этом выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (абзац первый пункта 19 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое положение статьи 286 УК Российской Федерации нарушает права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Поставив вопрос о неконституционности статей 278 и 2811 УПК Российской Федерации, регулирующих порядок допроса в судебном заседании свидетеля, а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, Ю.Б.Чернов ведет речь о том, что в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу двое лиц были допрошены в качестве свидетелей – вопреки их действительному процессуальному статусу лиц, ранее заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, – и настаивает на недопустимости их показаний. Между тем оценка доказательств в конкретном уголовном деле не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Статья 217 того же Кодекса, вопреки доводам заявителя, прямо предусматривает по общему правилу предоставление обвиняемому и защитнику прошитых и пронумерованных материалов уголовного дела в полном объеме, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей его#❝

конституционные права. Что же касается части второй статьи 413 УПК Российской Федерации, то применение ее положений судом при разрешении конкретного дела с участием Ю.Б.Чернова представленными материалами не подтверждено.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 999-О#❝