Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, Е.Г.Пятыгину, являвшемуся представителем третьего лица в деле о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, определением арбитражного суда первой инстанции было возвращено ранее оставленное без движения заявление, в котором были объединены требования о процессуальном правопреемстве (замене третьего лица по делу на Е.Г.Пятыгина) и взыскании в пользу заявителя судебных расходов с ответчика. При этом арбитражный суд первой инстанции, с определением которого согласились вышестоящие суды, исходил из того, что заявителем не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.#❝

По мнению Е.Г.Пятыгина, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17 (часть 2), 18, 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2), 52 и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает взимание государственной пошлины при обращении за процессуальным правопреемством в тех случаях, когда такое правопреемство необходимо для реализации права на возмещение судебных расходов, являющегося элементом права на судебную защиту.#❝

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов и сборов.#❝

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок#❝

судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П, это охватывает и правила, регламентирующие порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суд как условия реализации права на судебную защиту прав и свобод, поскольку в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а государственная пошлина нормативно признана сбором, взимаемым с указанных в законе лиц при их обращении в уполномоченные органы публичной власти и к должностным лицам за совершение юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).#❝

Таким образом, подпункт 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность по уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о правопреемстве во всех случаях, за исключением случая универсального правопреемства, принят федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере установления налогов и сборов и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1309-О#❝