об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» на нарушение его конституционных прав под…

товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).#❝

Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении заявления ООО «УК ДЕЗ ВЖР» о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость. При этом суды согласились с выводом налогового органа о том, что заявитель в целях получения необоснованной налоговой выводы в виде применения предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой льготы привлекал к содержанию и ремонту обслуживаемого им многоквартирного дома взаимозависимых и подконтрольных лиц, которые фактически самостоятельную экономическую деятельность не осуществляли.#❝

По мнению ООО «УК ДЕЗ ВЖР», оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1, 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (части 1 и 2), 45, 46, 54, 55 (часть 3), 57 и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает налоговую льготу только для определенной модели ведения экономической деятельности, а также не позволяет налогоплательщикам использовать льготу по налогу на добавленную стоимость в случае привлечения в качестве подрядчиков взаимозависимых лиц в отсутствие доказательств неисполнения ими обязательств по заключенным договорам.#❝

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 года № 5- П, от 17 марта 2009 года № 5-П и др.).#❝

Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе применительно к вопросам об установлении в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды и определения размера налоговой обязанности, ранее подчеркивалось, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (Постановление от 3 июня 2014 года № 17-П; определения от 7 июня 2011 года № 805-О-О, от 4 июля 2017 года № 1440-О, от 27 февраля 2020 года № 488-О, от 30 сентября 2025 года № 2187-О и др.).#❝

Вместе с тем в сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовые позиции, согласно которым налоговая льгота является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской#❝

Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и др.); льготы не относятся к обязательным элементам налога, поименованным в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, и, по смыслу пункта 2 той же статьи, льготы и основания их использования налогоплательщиками определенной категории могут быть установлены в законодательстве о налогах и сборах, когда это представляется необходимым и целесообразным; отсутствие же льгот для других категорий налогоплательщиков само по себе не влияет на оценку правомерности установления налога (определения от 5 июля 2001 года № 162-О, от 7 февраля 2002 года № 37-О и др.).#❝

Таким образом, подпункт 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий налоговую льготу в виде освобождения отдельных осуществляемых управляющими организациями операций от обложения налогом на добавленную стоимость и условия, при соблюдении которых управляющие организации вправе применять данное освобождение, принят в пределах дискреции законодателя по установлению льготного налогообложения и не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, разрешая конкретное дело которого суды с учетом установленных фактических обстоятельств пришли к выводу о реализации заявителем такой схемы организации деятельности по управлению многоквартирными домами, при которой работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов приобретаются у взаимозависимых и подконтрольных организаций путем создания формального документооборота в целях создания искусственных условий для применения налоговой льготы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, оценка с учетом этих обстоятельств обоснованности судебных актов в части определения наличия или отсутствия оснований для применения налоговой льготы и действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1312-О#❝