Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, Е.О.Магера привлечен к административной ответственности как водитель транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 19, 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, не прошедшим своевременно повышение соответствующей квалификации.#❝

Установление частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлено, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения (определения от 23 октября 2014 года № 2458-О, от 28 марта 2017 года № 495-О, от 26 июня 2025 года № 1561-О и др.).#❝

Статья 27.12 КоАП Российской Федерации регулирует применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – медицинского освидетельствования на состояние опьянения – в отношении лиц, управляющих транспортным средством. В соответствии с частью 6 1 указанной статьи порядок проведения такого#❝

освидетельствования утвержден Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 262н). В соответствии с пунктами 3 и 6 данного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя, среди прочего, осмотр врачом-специалистом (фельдшером), который проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачомспециалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) или прошедшим до 1 сентября 2025 года на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Аналогичное правило действовало в период рассмотрения дела заявителя (пункт 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) – приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н).#❝

Приведенное регулирование, допускающее проведение медицинского освидетельствования только врачом-психиатромнаркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение (подготовку) по соответствующей программе, не предполагает#❝

возможности произвольного применения. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, во всяком случае проверяет представленные доказательства, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по критерию допустимости, исключающему использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).#❝

Таким образом, часть 1 статьи 12.26 и статья 27.12 КоАП Российской Федерации, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.#❝

Что касается статьи 27.12 1 КоАП Российской Федерации, то, вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается ее применение в деле с участием заявителя, а значит, в указанной части его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1360-О#❝