Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пирвердова Роберта Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 20.10 и примечанием 3 к этой статье Кодекса Рос…
Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1362-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пирвердова Роберта Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 20.10 и примечанием 3 к этой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 9, 13, 22 и 27 Федерального закона «Об оружии»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пирвердова Роберта Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 20.10 и примечанием 3 к этой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 9, 13, 22 и 27 Федерального закона «Об оружии»
город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Б.Пирвердова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.Б.Пирвердов оспаривает конституционность статьи 20.10 «Незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию» и примечания 3 к этой статье КоАП Российской Федерации, а также статей 9 «Лицензирование приобретения, экспонирования и коллекционирования оружия и патронов к нему», 13 «Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации», 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» и 27 «Изъятие оружия и патронов к нему» Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».#❝
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, Р.Б.Пирвердов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с конфискацией газового пистолета и патронов к нему.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 8, 15, 16, 18, 19, 27, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют конфисковывать оружие за формальное нарушение – истечение срока действия лицензии (разрешения), не допуская возможности индивидуализации наказания судом.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.#❝
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Указанный срок – пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, – является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝
Между тем из представленных материалов следует, что с момента исчерпания заявителем других внутригосударственных средств судебной защиты и до момента его обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года, а потому его жалоба не может быть признана допустимой.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пирвердова Роберта Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Архипова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 20.10 Кодекса Российской Федера — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 583-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Иваньковой Ольги Конста — Постановление КС РФ от 28.05.2026 № 35-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 250 Гражданск — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1505-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекаловца Матвея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Труд — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1593-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1082 Граждан — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1534-О
- Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» в связи с — Постановление КС РФ от 29.05.2026 № 36-П
- По делу о проверке конституционности пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования «Кемеровс — Постановление КС РФ от 04.06.2026 № 37-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафроновой Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданско — Определение КС РФ от 09.06.2026 № 1685-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Граждан — Определение КС РФ от 09.06.2026 № 1686-О