Канал
Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1369-О · Пунктами 3 и 5 части 1 статьи 128 этого же Кодекса · редакция от 28.05.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-05-28-1369-o/
Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1369-О

Пунктами 3 и 5 части 1 статьи 128 этого же Кодекса

Редакция от 28.05.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1369-О «, пунктами 3 и 5 части 1 статьи 128 этого же Кодекса»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 84 КАС РФст. 1 КАС РФст. 128 КАС РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 1, статьей 9, частью 3 статьи 62 и частью 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в системной связи с частью 5 статьи 161, пунктами 3 и 5 части 1 статьи 128 этого же Кодекса

город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Сысоева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А.Сысоев оспаривает конституционность части 4 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса», статьи 9 «Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел», части 3 статьи 62 «Обязанность доказывания» и части 8 статьи 84 «Оценка доказательств» КАС Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административных исковых требований заявителя о#❝

признании незаконным бездействия органа прокуратуры Российской Федерации, выразившегося, по утверждению заявителя, в непредставлении ответа по существу его обращения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в системной связи с частью 5 статьи 161, пунктами 3 и 5 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 21, 45, 46, 47 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 751, 118 (часть 3), 120, 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают принятие судами законных и обоснованных судебных актов в силу неопределенности содержания этих норм.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Оспариваемые статья 9, часть 3 статьи 62 и часть 8 статьи 84 КАС Российской Федерации содержат правовые нормы, устанавливающие полномочия суда по определению предмета доказывания и по отражению результатов оценки исследованных доказательств в решении, реализуемые с соблюдением принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые, в свою очередь, обеспечиваются, в частности, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов.#❝

Данные законоположения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными указанными заявителем положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах.#❝

2.2. Согласно статье 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с#❝

жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 913-О, от 27 ноября 2025 года № 2997-О, от 26 февраля 2026 года № 452-О и др.).#❝

Согласно части второй статьи 96 указанного Федерального конституционного закона гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Вопреки приведенным выше требованиям приложенные к жалобе заявителя копии судебных актов не подтверждают применение в деле с его участием части 4 статьи 1 КАС Российской Федерации, в силу которой не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции, поскольку, как следует из представленных копий судебных актов, предъявленные заявителем вытекающие из публичных правоотношений материально-правовые требования рассмотрены судами по существу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1369-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →