Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции в пользу С.А.Малышенко взыскана денежная компенсация за изъятые у него земельные участки. Апелляционным определением указанное решение было изменено, общий размер компенсации уменьшен. При этом#❝

суд апелляционной инстанции опирался на результаты назначенной им по делу повторной экспертизы. Кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению С.А.Малышенко, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 17 (часть 3), 46 (часть 1) 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду поручить негосударственной коммерческой экспертной организации проведение назначенной в рамках спора о выплате компенсации за изымаемое для государственных или муниципальных нужд имущество судебной экспертизы, целью которой является определение стоимости такого имущества, а также не предусматривают в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке несвоевременное размещение нижестоящим судом информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в сети «Интернет».#❝

Обязанность суда определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, в том числе повторная, закреплена в части первой статьи 80 ГПК Российской Федерации и вытекает из принципа самостоятельности суда. При этом в силу положений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза может производиться как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне этих учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами#❝

(статья 11 и часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 названного Федерального закона распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2–4, 6–8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24). Соответственно, судебно-экспертная деятельность таких лиц и государственная судебно-экспертная деятельность подчинены единым задачам и принципам, в их основе лежит одинаковое правовое регулирование, касающееся прав и обязанностей эксперта, условий присутствия участников процесса при производстве экспертизы, а также требований, предъявляемых к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.#❝

Результаты судебной экспертизы вне зависимости от того, произведена она государственным или негосударственным экспертом, не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации).#❝

Дополнительными гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы, в том числе повторной, выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации и статья 307 УК Российской Федерации), право заявить эксперту отвод при наличии оснований, закрепленных статьей 18 ГПК Российской Федерации, возможность представления суду доказательств с целью опровержения выводов эксперта, а также закрепленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вышестоящими судами постановлений нижестоящих судов, в которых должны быть отражены результаты оценки судом доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом,#❝

а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.#❝

Таким образом, приведенное правовое регулирование, призванное способствовать установлению судом действительных обстоятельств дела, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.#❝

Часть первая статьи 3797 ГПК Российской Федерации закрепляет основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции и относит к ним, в частности, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права. Данное законоположение не препятствует кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение нижестоящими судами правила о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени месте судебного заседания, в том числе размещение судом соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а потому, как направленное на обеспечение возможности исправления в кассационном порядке судебных ошибок, конституционных прав заявителя также не нарушает.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1379-О#❝