Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракитского Сергея Павловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56 Гражданского процессуального коде…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.П.Ракитскому отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному органу ФССП России о возмещении морального и материального вреда.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению С.П.Ракитского, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52, 53, 120 и 123 (часть 3), поскольку позволяет суду отказать лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности, в возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов в процессе исполнительного производства, а также во взыскании судебных расходов.#❝

Часть вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации, наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не допускает ее произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и принятия судом законного и обоснованного решения.#❝

Доводы, приведенные С.П.Ракитским, в том числе о произвольном отклонении судом представленных им доказательств и неправильном применении норм права, свидетельствуют о том, что он, оспаривая конституционность указанного законоположения, которое к тому же не регламентирует вопросов возмещения вреда и взыскания судебных расходов, по сути, выражает несогласие со сделанными на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела выводами судов, оценка обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1383-О#❝