Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Александровой Ольги Игоревны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодек…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением с О.И.Александровой, как с проигравшей судебный спор стороны, в пользу экспертной организации были взысканы расходы по оплате проведенной в рамках рассмотрения этого спора судебномедицинской экспертизы в размере половины ее фактической стоимости. При этом судом было учтено, что О.И.Александрова (ответчик) возражала#❝

против назначения этой экспертизы, а ее результаты не подтвердили часть доводов истца. С этим согласился кассационный суд общей юрисдикции.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению О.И.Александровой, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречит статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду частично взыскать с ответчика расходы по оплате назначенной судом по ходатайству истца экспертизы в том случае, когда ее результаты опровергли заявленные истцом доводы, для проверки которых она назначалась.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, – только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 28 октября 2021 года № 46-П и от 10 января 2023 года № 1-П).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что результаты исследования, к которым пришел эксперт при ответе на поставленные перед ним вопросы, какого-либо значения для целей определения лица, обязанного возместить расходы на проведение судебной экспертизы, не#❝

имеют (определения от 31 мая 2022 года № 1306-О, от 29 сентября 2022 года № 2318-О, от 8 июня 2023 года № 1408-О и др.).#❝

Рассматриваемая с учетом приведенных позиций часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, которая, предусматривая порядок распределения судебных расходов, тем самым обеспечивает реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон на возмещение понесенных ими расходов, необходимых для такой защиты, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в обозначенном ею в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1390-О#❝