Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального…

Как следует из представленных материалов, А.С.Никифоров обратился в суд с исковым заявлением к гражданке Н. о признании задолженности по договорам займа общим долгом супругов и его разделе путем взыскания денежных средств. В ходе рассмотрения данного дела судами различных инстанций были вынесены судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований и о взыскании с истца в пользу#❝

экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы, назначавшейся судом по заявлению ответчика.#❝

По мнению заявителя, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, возлагающая на сторону, хотя и проигравшую спор в суде, однако предоставившую в обоснование своих доводов подлинные документы, что подтверждено результатами судебной экспертизы, назначенной по заявлению другой стороны, утверждавшей о подложности этих документов, обязанности нести судебные расходы в связи с проведением этой судебной экспертизы, противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Возмещение судебных расходов в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, по общему правилу, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что понесенные по делу судебные расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, возмещаются стороной, не в пользу которой состоялось решение суда. При этом критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части решения суда выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации). При этом результаты исследования, к которым пришел эксперт при ответе на поставленные перед ним вопросы, какого-либо значения для целей определения лица, обязанного возместить расходы на проведение судебной экспертизы, не имеют.#❝

Поскольку заявленные А.С.Никифоровым исковые требования были признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению (вне зависимости от полученных в результате судебной экспертизы выводов), на него как на проигравшую судебный спор сторону возложена обязанность возместить судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, который защищался таким образом от предъявленных к нему требований, в том числе заявляя о фальсификации представленных истцом доказательств. При этом суд назначает экспертизу, в том числе по просьбе сторон, только в случае убежденности в необходимости ее проведения для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, в целях правильного рассмотрения гражданского дела и вынесения по нему законного и обоснованного решения на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, в том числе заключения эксперта.#❝

При таких обстоятельствах часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1306-О#❝