Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Причал НК» на нарушение его конституционных прав статьей 59 Арбитражного процессуального код…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым после направления дела на новое рассмотрение в этот суд судом кассационной инстанции и оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, заключенный между ООО «П.» и ООО «Причал#❝

НК», признан недействительной сделкой. Суды установили, что названный договор был заключен в период рассмотрения спора о признании недействительным договора, на основании которого ООО «П.» приобрело права на спорный участок, впоследствии переданные ООО «Причал НК»; данный спор завершился признанием этого договора недействительным; заявитель должен был обладать сведениями о наличии такого спора и существовании в отношении спорного объекта притязаний третьих лиц как в силу требуемой от профессиональных участников оборота разумной осмотрительности, так и в силу фактической аффилированности ООО «П.» и ООО «Причал НК», притом что договор между ними не содержал условий о порядке расчетов и цене передаваемого права, которая определена сторонами позднее в размере существенно меньшем, нежели подтвержденный отчетом о его оценке. В подтверждение выводов об осведомленности ООО «Причал НК» о наличии спора в отношении передаваемого имущества и аффилированности соответчиков суды, среди прочего, отметили, что их интересы в судебных разбирательствах представляли одни и те же лица. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению ООО «Причал НК», оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 45, 46, 48 и 123, в той мере, в какой позволяет арбитражным судам возлагать на представителя, оказывающего юридическую помощь нескольким лицам, обязанность раскрывать конфиденциальную информацию об одном доверителе другому доверителю, а также использовать факт такого представительства для возложения на стороны не предусмотренных процессуальным законом обязанностей по раскрытию указанной информации.#❝

Статья 59 АПК Российской Федерации, предусматривающая в частности, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, при этом организация также не лишена права иметь представителя, удовлетворяющего установленным данной статьей требованиям (части 3, 4 и 6), определяет исключительно условия процессуального представительства и в таком качестве не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого выводы судов о наличии аффилированности между ним и другой стороной сделки, а равно о наличии оснований для признания данной сделки недействительной были преимущественно основаны на обстоятельствах, не относящихся к отношениям, связанным с участием его представителя в судебных разбирательствах.#❝

Не приводя доводов относительно того, в чем заключается несоответствие нормативного содержания оспариваемой нормы Конституции Российской Федерации, заявитель, по существу, выражает несогласие с этими выводами, оценка обоснованности которых, связанная с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1414-О#❝