Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брижана Павла Антоновича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, приговором суда П.А.Брижан был осужден за совершение преступления, предусмотренного#❝

частью первой статьи 306 «Заведомо ложный донос» УК Российской Федерации, с назначением ему уголовного наказания. Суд апелляционной инстанции отменил этот приговор по процессуальным основаниям и возвратил уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, сохранив при этом избранную в отношении заявителя меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По результатам нового рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции вынесен новый приговор, вступивший в законную силу, которым заявитель вновь был признан виновным в совершении того же преступления с назначением ему аналогичного наказания.#❝

П.А.Брижан обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в том числе применением к нему различных мер пресечения. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска заявителя отказано ввиду того, что по результатам нового рассмотрения уголовного дела он признан виновным в совершении вмененного ему преступления с назначением соответствующего наказания, а также ввиду недоказанности факта причинения заявителю морального вреда и отсутствия вступившего в законную силу судебного решения, которым была бы установлена вина судьи. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы П.А.Брижана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статье 53 Конституции Российской Федерации, поскольку оно лишает граждан права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями судьи в ходе рассмотрения уголовного дела, приговор по которому был отменен из-за допущенных судьей процессуальных нарушений, в случае отсутствия вступившего в законную силу приговора суда в отношении указанного судьи.#❝

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации: в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П оно было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данное положение в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.#❝

Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в отношении гражданского судопроизводства, применима и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 524-О-П, от 18 января 2011 года № 47-О-О и др.). При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1540-О, от 31 октября 2023 года № 2959-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое положение, к тому же не регулирующее возмещения вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, не может#❝

рассматриваться как нарушающее конституционные права П.А.Брижана, в гражданском деле с участием которого суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения ему морального вреда.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1419-О#❝