об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» на нарушение его конституционных прав статьей 1102 Гражданского коде…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ООО «Сервисное обслуживание»#❝

о взыскании с другого юридического лица неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указывал, что ответчик, с которым им были заключены договоры субаренды нескольких нежилых помещений, фактически стал занимать их на несколько месяцев раньше; однако арбитражные суды признали это обстоятельство недоказанным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Сервисное обслуживание» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают отказ в удовлетворении иска о возврате неосновательного обогащения по мотиву непредставления истцом доказательств, прямо и безусловно подтверждающих факт пользования имуществом со стороны ответчика, освобождая последнего от необходимости опровержения соответствующего факта, притом что необходимые доказательства находятся под контролем ответчика.#❝

Положения статьи 1102 ГК Российской Федерации обеспечивают защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года № 2513-О, от 27 декабря 2023 года № 3523-О, от 30 мая 2024 года № 1262-О, от 30 октября 2025 года № 2827-О и др.).#❝

Часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации устанавливает, помимо прочего, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и тем самым обеспечивает реализацию конституционного принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Статья 68 АПК Российской Федерации закрепляет императивное правило оценки#❝

допустимости доказательств в арбитражном процессе. Статья 71 этого же Кодекса предоставляет арбитражному суду полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и являющееся одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств арбитражный суд обязан отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 данной статьи).#❝

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения, а в случаях, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, дополнительной гарантией его процессуальных прав служит возможность ходатайствовать перед арбитражным судом об истребовании необходимых доказательств (часть 4 статьи 66 АПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы, не допускающие произвольного отказа в удовлетворении иска о возврате неосновательного обогащения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «Сервисное обслуживание» в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1423-О#❝