по запросу Ленинградского окружного военного суда о проверке конституционности статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 1 и 2 Федерального за…

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Согласно статье 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.#❝

Статьей 1 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» закреплен предмет регулирования данного Закона, а в его статье 2 определен состав денежного довольствия военнослужащих.#❝

Конституционность названных законоположений оспаривается Ленинградским окружным военным судом, в производстве которого находится апелляционная жалоба гражданки К.С.Щукиной на решение суда первой инстанции, которым с К.С.Щукиной в доход федерального бюджета были взысканы излишне выплаченные ей денежные средства.#❝

Как следует из представленных материалов, К.С.Щукина, проходящая военную службу по контракту, с 21 марта 2013 года на основании приказов командира воинской части находилась в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет и по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, т.е. обязанностей военной службы не исполняла. 16 мая 2016 года К.С.Щукина прибыла из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и приступила к исполнению должностных обязанностей.#❝

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в период с 21 марта 2013 года по 31 декабря 2015 года – ввиду внесения в специальное программное обеспечение «Алушта» недостоверных сведений об исполнении К.С.Щукиной должностных обязанностей (а не о ее нахождении в соответствующих отпусках) – производило ей выплату денежного довольствия (всего в сумме 1 084 228 рублей 67 копеек), а в феврале и марте 2016 года – после внесения 28 декабря 2015 года в специальное программное обеспечение «Алушта» данных о нахождении К.С.Щукиной в указанных отпусках – перечислило ей денежные средства в счет причитающихся пособий в размере 493 444 рублей 39 копеек.#❝

В связи с тем что в 2016 году К.С.Щукина отказалась добровольно возвратить федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательно выплаченное ей денежное довольствие, указанное федеральное казенное учреждение обратилось с соответствующим иском в Воркутинский гарнизонный военный суд, который решением от 3 февраля 2017 года взыскал с К.С.Щукиной в доход федерального бюджета излишне выплаченные денежные средства в сумме 1 084 228 рублей 67 копеек. При этом суд пришел к выводу, что спорные денежные суммы были выплачены ввиду совершения счетной ошибки и в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК#❝

Российской Федерации неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.#❝

Доводы К.С.Щукиной об отсутствии счетной и наличии технической ошибки вследствие халатности (бездействия) должностных лиц командования (поскольку она неоднократно обращалась к командиру воинской части и кадровым работникам по вопросу размера выплачиваемого ей пособия), об отсутствии ее вины, а также о необоснованной выплате ей пособия и необходимости взыскания только разницы между выплаченным денежным довольствием и положенными пособиями судом были оценены как не имеющие правового значения.#❝

При рассмотрении апелляционной жалобы К.С.Щукиной на указанное решение Воркутинского гарнизонного военного суда Ленинградский окружной военный суд, усомнившись в конституционности статей 1102 и 1109 ГК Российской Федерации, а также статей 1 и 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», подлежащих применению в деле, производство по данному делу приостановил и направил запрос о проверке конституционности указанных норм в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, статьи 1102 и 1109 ГК Российской Федерации, а также статьи 1 и 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» не соответствуют статьям 7, 8, 19, 38 и 55 Конституции Российской Федерации постольку, поскольку при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего в целях возмещения причиненного ущерба, возникшего в результате ошибочной выплаты ему денежного довольствия в период нахождения в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (т.е. не при исполнении военнослужащим обязанностей военной службы), они не предусматривают возможности уменьшения размера ущерба, подлежащего#❝

возмещению, с учетом степени вины и материального положения такого военнослужащего, чем ставят его в худшее положение по сравнению с военнослужащими, привлекаемыми к материальной ответственности на основании Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащего» (статья 11 и др.).#❝

Указанная норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, с учетом подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, сама по себе не может рассматриваться как неопределенная, нарушающая конституционные принципы справедливости и равенства, а также конституционные права военнослужащих.#❝

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки в случае возникновения спора подлежит установлению в судебном порядке.#❝

Данные законоположения, имеющие общий характер, направлены на обеспечение справедливой и разумной оплаты воинского труда и сами по себе неопределенности не содержат.#❝

принятия запроса суда к рассмотрению, устанавливает, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемой заявителем нормы.#❝

Поскольку в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации статей 1102 и 1109 ГК Российской Федерации, а также статей 1 и 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» неопределенность отсутствует, запрос Ленинградского окружного военного суда не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Оценка же всех имеющихся в деле доказательств, проверка правильности применения и истолкования норм материального права судом первой инстанции, выбор норм, подлежащих применению, осуществляются рассматривающим конкретное дело судом апелляционной инстанции и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2513-О#❝