Трудового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.Ф.Обориной отказано в удовлетворении искового заявления о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.#❝

Позднее определением того же суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, в качестве которых она указывала Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года № 1975-О.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению С.Ф.Обориной, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, не позволяют восстановить нарушенные им конституционные права путем его пересмотра, а также нарушают права на судебную защиту и свободный труд.#❝

Положение пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, рассматриваемое с учетом предписания части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающего случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных Конституционным Судом Российской Федерации#❝

неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.#❝

Что касается Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года № 1975-О, то им разрешался лишь вопрос о соответствии жалобы заявительницы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права С.Ф.Обориной в конкретном деле.#❝

Противоречие Конституции Российской Федерации части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации заявительница связывает с результатами рассмотрения судами по существу ее иска о восстановлении на работе, с принятием, по ее мнению, незаконного и необоснованного судебного постановления, а потому в этой части жалоба С.Ф.Обориной не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, как поданная за пределами годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается статьи 3122 Трудового кодекса Российской Федерации, то ее применение судами общей юрисдикции в деле с участием заявительницы в пределах упомянутого годичного срока представленными ею материалами также не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1432-О#❝