Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Теряева Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодек…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, отказано в удовлетворении его встречных требований. Суды среди прочего исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда по другим делам по искам С.А.Теряева к тому же ответчику. Определением#❝

судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению С.А.Теряева, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 128 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает признание судом обстоятельств дела со ссылкой на вступившие в законную силу судебные постановления между теми же сторонами без исследования всех юридически значимых обстоятельств, устанавливая лишь формальные условия его применения.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, не предполагающая возможности ее произвольного применения, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, доводы которого, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность названной нормы, он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку#❝

правильности выбора и применения судами норм права с учетом конкретных обстоятельств дела с его участием. Между тем проверка фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения или неприменения судами в нем тех или иных норм права к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1437-О#❝