об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Золотухиной Анастасии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской…

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в#❝

признании недействительным и в применении последствий недействительности договора аренды земельного участка (включая дополнительные соглашения к нему), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью, участником которого является заявительница, и другим хозяйственным обществом. Доводы о том, что договор аренды прикрывает договор куплипродажи и, являясь крупной сделкой, совершен без необходимого одобрения, суды отклонили.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают отчуждение значимого имущества общества с ограниченной ответственностью посредством заключения договора аренды с последующим прекращением права собственности без согласия участников этого общества, а также позволяют отказать в признании такой сделки недействительной на основании судебной оценки экономической целесообразности сохранения имущества в собственности общества с ограниченной ответственностью и его самостоятельного использования.#❝

Пункт 2 статьи 174 ГК Российской Федерации, закрепляющий последствия совершения сделок в ущерб интересам юридического лица, выступает средством обеспечения справедливого баланса прав и законных интересов участников корпоративных отношений, предотвращения как конфликта интересов, так и злоупотребления органами и представителями юридического лица своими правами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2333-О и № 2334-О, от 27 декабря 2023 года № 3457-О и др.).#❝

Положения статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», закрепляя понятие крупной сделки, правила ее совершения и признания этой сделки недействительной, учитывают природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании, и направлены на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, обеспечение баланса интересов общества с ограниченной ответственностью, его участников и контрагентов общества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 1678-О-О, от 30 сентября 2025 года № 2487-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из того, что данная сделка соответствовала основному виду деятельности общества с ограниченной ответственностью и по количественному критерию не являлась крупной; кроме того, суды установили, что указанная сделка не привела к прекращению деятельности юридического лица либо изменению ее вида и была совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1453-О#❝