Статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

или его остатков и осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в виде денежной выплаты в случае полной гибели транспортного средства потерпевшего.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции частично удовлетворен иск гражданина Т. к А.А.Николаеву о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. С данным решением в этой части согласились вышестоящие суды. Суды, установив полную гибель транспортного средства потерпевшего, взыскали с А.А.Николаева материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (за вычетом стоимости его годных остатков) и суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения.#❝

По мнению А.А.Николаева, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они не предусматривают участия причинителя вреда при осмотре страховщиком поврежденного транспортного средства, допускают замену страховщиком натурального возмещения вреда на страховую выплату, позволяют взыскивать с причинителя вреда разницу между суммой ущерба и произведенной страховой выплатой, исчисленной с учетом износа поврежденного транспортного средства, в то время как в случае выбора потерпевшим восстановительного ремонта, при котором не предполагается использование бывших в употреблении деталей, возмещение реального ущерба фактически легло бы на страховщика.#❝

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, признав взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, указал, что данные нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего#❝

правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.#❝

Что касается оспариваемых положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то они с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П правовых позиций и выводов, сохраняющих свою силу, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.#❝

Установление же обстоятельств, которые могут иметь значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1468-О#❝