Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 240 Гражданского кодекса Росси…
Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1516-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 240 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 54 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 240 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 54 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Кондратова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А.Кондратов оспаривает конституционность части второй статьи 240 «Выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей» ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 54 «Специальные основания прекращения права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия» Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».#❝
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции, исковые требования С.А.Кондратова удовлетворены частично, региональный орган исполнительной власти обязан заключить с заявителем соглашение о выкупе принадлежащего ему на праве собственности объекта культурного наследия по цене, определенной указанным судебным постановлением.#❝
Суд кассационной инстанции согласился с определением суда апелляционной инстанции. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.#❝
С.А.Кондратов выражает несогласие с выкупной стоимостью принадлежащего ему объекта культурного наследия, предусмотренной судебными постановлениями.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают при выкупе объекта культурного наследия определение его стоимости за вычетом стоимости работ по сохранению указанного объекта.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы, приведенные С.А.Кондратовым в обоснование своей позиции, в частности о неверном применении судами оспариваемых законоположений, устанавливающих, помимо прочего, порядок определения стоимости, по которой выкупается изымаемый объект культурного наследия, и не предусматривающих возможности определения такой стоимости с учетом стоимости работ по сохранению данного объекта, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием названных норм, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как полагает заявитель, толкования и применения.#❝
Между тем исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части установления стоимости выкупаемого объекта культурного наследия, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Дело № А45-33736/2022 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 04.12.2025 № 304-ЭС24-10137
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 22.07.2020 № 2
- Определение ВС РФ от 11.06.2019 № 25-КГ19-3
- Дело № А66-14609/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 17.05.2018 № 307-КГ18-7374
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» на нарушение конституционных прав и свобод частью — Определение КС РФ от 05.03.2013 № 413-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Иваньковой Ольги Конста — Постановление КС РФ от 28.05.2026 № 35-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 250 Гражданск — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1505-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекаловца Матвея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Труд — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1593-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1082 Граждан — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1534-О
- Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» в связи с — Постановление КС РФ от 29.05.2026 № 36-П
- По делу о проверке конституционности пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования «Кемеровс — Постановление КС РФ от 04.06.2026 № 37-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафроновой Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданско — Определение КС РФ от 09.06.2026 № 1685-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Граждан — Определение КС РФ от 09.06.2026 № 1686-О