Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Евгения Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Феде…

Как следует из представленных материалов, гражданину С. на праве собственности принадлежала квартира. Заявитель (внук С.) зарегистрирован в этой квартире по месту жительства и после смерти собственника#❝

продолжил проживать в ней и нес бремя содержания данного жилого помещения, не имея при этом правовых оснований для вступления в наследство. В качестве выморочного имущества квартира поступила в собственность публично-правового образования. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Е.А.Сорокину отказано в признании права собственности на это жилое помещение в порядке приобретательной давности. Суды указали, что владение заявителя не отвечает критерию добросовестности, поскольку он не имел оснований считать себя собственником спорного объекта недвижимости.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольный подход судов к определению добросовестности давностного владения при неопределенности данного критерия в законе.#❝

В Постановлении от 28 мая 2026 года № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он не может рассматриваться как исключающий признание добросовестным гражданина, являвшегося членом семьи умершего собственника квартиры и с ведома последнего получившего право пользоваться квартирой, которая в качестве выморочного имущества перешла в собственность публично-правового образования, при разрешении вопроса о приобретении этим гражданином права собственности на эту квартиру по давности владения лишь по причине осведомленности гражданина об отсутствии у него оснований для владения квартирой и о том, что она в качестве выморочного имущества перешла в собственность публично-правового образования, а также поскольку данное законоположение предполагает, что последующее владение таким#❝

гражданином соответствующей квартирой, согласно обычно ожидаемому от собственника жилья поведению, учитывает права и законные интересы других лиц.#❝

Таким образом, вопрос о конституционности оспариваемого положения в аспекте, обозначенном в жалобе Е.А.Сорокиным, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, сохраняющем силу, что, согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1522-О#❝