по жалобе гражданина Харчистова Игоря Игнатьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части второй статьи 129 ГПК РСФСР
Определение КС РФ от 22.10.1999 № 147-О «по жалобе гражданина Харчистова Игоря Игнатьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части второй статьи 129 ГПК РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданина Харчистова Игоря Игнатьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части второй статьи 129 ГПК РСФСР
город Москва 22 октября 1999 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
заслушав в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина И.И.Харчистова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В 1989 году гражданин И.И.Харчистов, освобожденный по результатам аттестации от должности научного сотрудника, обжаловал приказ об увольнении в вышестоящий в порядке подчиненности орган, однако его жалоба была оставлена без удовлетворения. В 1994 году И.И.Харчистов вновь оспорил свое увольнение, обратившись с исковым заявлением о восстановлении на работе в суд. Судья Октябрьского районного народного суда города Москвы отказал в принятии его искового заявления, сославшись на пункт 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, поскольку трудовой спор ранее был разрешен в порядке, установленном действовавшим в тот период законодательством о труде. Это решение кассационной инстанцией было оставлено без изменения.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.И.Харчистов просит проверить конституционность пунктов 1 и 2 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 18, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял И.И.Харчистова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝
2. Согласно пункту 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.#❝
Оспаривая конституционность данной нормы в связи с отказом в принятии искового заявления по спору об увольнении с работы в 1989 году, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке конституционности правоприменительной практики отказа в судебном рассмотрении трудовых споров об увольнении, разрешенных по действовавшему до 21 июня 1990 года законодательству о труде вышестоящими в порядке подчиненности органами, по которому Конституционный Суд Российской Федерации 1 октября 1993 года принял решение, сохраняющее свою силу.#❝
Судебная практика, явившаяся предметом проверки по данному делу, была обусловлена тем, что с учетом специфики трудовых отношений Законам СССР от 11 марта 1991 года "О порядке#❝
разрешения индивидуальных трудовых споров", от 12 мая 1991 года "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Союза ССР о труде" и Закону Российской Федерации от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", расширившим возможности судебной защиты трудовых прав граждан, не была придана обратная сила. По существу, именно этим обусловлено и обращение И.И.Харчистова в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако решение указанного вопроса составляет компетенцию законодателя.#❝
Заявитель в своей жалобе фактически оспаривает принятые по его гражданскому делу судебные определения, проверка законности и обоснованности которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", так же как и придание обратной силы нормам о судебной подведомственности трудовых споров.#❝
3. Согласно пункту 2 части второй статьи 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии искового заявления, если заинтересованным лицом, обратившимся в суд, не соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела.#❝
Приложенные к жалобе документы не подтверждают, что данная норма была применена или подлежала применению при решении судьей вопроса о принятии искового заявления И.И.Харчистова. Поэтому его жалоба в части, касающейся проверки конституционности пункта 2 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, не может быть признана допустимой в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харчистова Игоря Игнатьевича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации, а также в связи с тем, что по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П.Хомутининой — Постановление КС РФ от 20.11.2023 № 53-П
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Париловой Антонины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 129 Гражданского процессуального — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 696-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 135-О
- О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Фед — Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62
- об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хизвера Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 129 Граждан — Определение КС РФ от 25.03.2004 № 156-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Красильникова Виктора Борисовича и Малинина Геннадия Ивановича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 — Определение КС РФ от 23.04.2002 № 91-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.