об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований истца к Ш. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, решение суда общей юрисдикции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении указанных выше исковых требований.#❝

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления Ш. о взыскании судебных расходов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду при распределении судебных расходов игнорировать объем удовлетворенных исковых требований, а также исключают распределение судебных расходов в его пользу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано при частичном удовлетворении требований о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.#❝

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 данного Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 того же Кодекса); процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 26 апреля 2023 года № 21-П, от 20 июля 2023 года № 43-П и др.).#❝

Одно из таких последствий предусмотрено частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, предполагающей необходимость возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев#❝

возмещения судебных расходов за счет средств федерального бюджета. При этом правила части первой статьи 98 данного Кодекса относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая статьи 98 того же Кодекса). Такое правовое регулирование призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно вынуждено было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.#❝

Указанные положения – с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, – имеют целью установление баланса между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, и тем самым способствуют реализации предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Соответственно, они не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности распределения судебных расходов в деле с участием заявителя, в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на что фактически направлены доводы заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1538-О#❝