Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смыкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с#❝

застройщика в пользу заявителя взысканы помимо прочего денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства. При этом размер возмещения со ссылкой на оспариваемую норму был ограничен тремя процентами от цены договора.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает ее ретроактивное применение к нарушениям, возникшим до 1 января 2025 года.#❝

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 482-ФЗ) положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.#❝

В Постановлении от 14 апреля 2026 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указание в законе о внесении в правовое регулирование изменений на применение норм изменяемого закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу изменяющего закона, очевидным образом предполагает, что новый порядок, предусматривающий иной размер штрафа, применяется хотя и ко всем договорам участия в долевом строительстве (в том числе заключенным до дня вступления в силу изменяющего закона), но лишь на будущее – со дня вступления изменяющего закона в силу. Тем самым при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за прошлый период, должен применяться прежний порядок их расчета.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, выявив в процессе рассмотрения конкретного дела признаки того, что на подлежащие применению в этом деле нормы правового акта распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, ранее сформулированная в отношении этих же норм в связи с их применением к схожим или иным отношениям или в отношении подобных им норм, и, соответственно, что эти нормы должны истолковываться и применяться с учетом выработанных Конституционным Судом Российской Федерации требований, не вправе оставить это обстоятельство без внимания (постановления от 26 апреля 2016 года № 13-П, от 13 декабря 2022 года № 54-П и др.).#❝

Следовательно, содержащиеся в упомянутом Постановлении позиции распространяют свое действие на нормы, подобные тем, в отношении которых Конституционным Судом Российской Федерации было дано конституционно-правовое истолкование.#❝

Часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ не связывает момент возникновения прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве с моментом вынесения судебного решения об удовлетворении упомянутых в этой норме требований и, таким образом, не предрешает ее применения во всех случаях, когда решение суда об удовлетворении судом соответствующих требований выносится после 1 января 2025 года. При этом – по смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2026 года № 24-П, – такой момент определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений, наличия или отсутствия в их действиях (бездействии) признаков злоупотребления правом и иных имеющих значение обстоятельств.#❝

Ввиду этого оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.А.Смыкова.#❝

Оценка же обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с участием заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1550-О#❝