Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Громовой Марины Борисовны на нарушение ее конституционных прав рядом нормативных положений

второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска М.Б.Громовой к гражданке Н. о признании договора дарения земельного участка и дома недействительным, о применении последствий недействительности сделки и о включении данного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти матери М.Б.Громовой. В обоснование иска было среди прочего указано, что спорное имущество было приобретено в браке родителями М.Б.Громовой, следовательно, не являлось личным имуществом ее матери, которая не имела права осуществить дарение этого имущества ответчице, а также что даритель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, договор не подписывал. Суды пришли к выводу, что спорное имущество не принадлежало отцу М.Б.Громовой на момент его смерти, а также, учитывая заключения судебных экспертиз, отметили, что договор дарения подписан дарителем, который понимал значение своих действий и мог ими руководить.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 3 и 4), 45, 46 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, среди прочего, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса РСФСР позволяют судам признавать право собственности на земельный участок и дом, нажитые в период брака, за пережившим бывшим супругом, осуществившим регистрацию права после расторжения брака и смерти бывшего супруга, а часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации допускает судам произвольно определять обстоятельства, установленные решениями по другим делам, в качестве не подлежащих доказыванию.#❝

Доводы, приведенные М.Б.Громовой, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по мнению заявительницы, их применением в деле с ее участием. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1554-О#❝