Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрынина Евгения Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского ко…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением областного суда, с которым согласился суд кассационной инстанции, изменено решение городского суда о взыскании с Е.Г.Добрынина денежных средств в возмещение вреда, причиненного бюджету Российской#❝

Федерации в результате неисполнения муниципальным унитарным предприятием, находившимся в спорный период под руководством заявителя и впоследствии исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц, обязанности по уплате налогов; размер ответственности заявителя снижен и определен в том числе без учета размера штрафа за налоговое правонарушение. При установлении оснований данной ответственности судом апелляционной инстанции были среди прочего приняты во внимание сведения, содержащиеся в постановлении следователя об отказе в возбуждении в отношении заявителя уголовного дела по признакам налогового преступления в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению Е.Г.Добрынина, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 49 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:#❝

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые не были осуждены за совершение налоговых преступлений, при отсутствии их уголовного преследования, в том числе в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям;#❝

позволяют судам возлагать ответственность за такой вред на физическое лицо, утратившее статус руководителя юридического лица – налогоплательщика к моменту его исключения из ЕГРЮЛ, со ссылкой на презумпцию виновности причинителя вреда, невозможность взыскания налоговой недоимки с самого налогоплательщика и без установления всех элементов гражданского правонарушения, в частности без выяснения#❝

причинно-следственной связи между его действиями и ущербом бюджету и при наличии иных субъектов, несущих предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица;#❝

дают правоприменителям возможность не принимать во внимание и не учитывать, либо избирательно учитывать конституционно-правовой смысл положений закона, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, допускают смешение различных видов юридической ответственности, нарушают принципы справедливости, соразмерности и правовой определенности, позволяют распространить действие нормативного правового акта на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.#❝

Выявляя конституционно-правовой смысл статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве и признав названные законоположения с учетом такого смысла не противоречащими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П обращал внимание на несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности, чем обусловлена невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления, и подчеркивал, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. При этом привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за#❝

вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении этой организации.#❝

В соответствии же с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлениях от 13 апреля 2021 года № 13- П и от 15 июня 2021 года № 28-П, отсутствие в деянии состава преступления, с одной стороны, и отсутствие события преступления, а также непричастность к его совершению, с другой стороны, хотя и признаются в равной мере реабилитирующими, но не являются – с точки зрения оценки фактических обстоятельств, лежащих в их основе, и возможных последствий – тождественными основаниями прекращения уголовного дела или уголовного преследования; отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления предполагает предварительное подтверждение соответствующего основания доказательствами, собранными в объеме, достаточном для установления совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, в котором не усматривается вся полнота признаков состава преступления.#❝

Как следует из представленных материалов, устанавливая наличие оснований для привлечения Е.Г.Добрынина к гражданско-правовой ответственности, включая причинно-следственную связь между его действиями и ущербом бюджету публично-правового образования, суды учитывали как исчерпание налоговым органом механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и отсутствие объективной возможности их реализации после внесения в ЕГРЮЛ записи о ее прекращении, так и нашедшие отражение в материалах налоговой#❝

проверки и досудебного уголовного судопроизводства доказательства совершения заявителем связанных с уклонением от уплаты налогов умышленных противоправных действий, притом что в постановлении следователя отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в этих действиях состава преступления, предусмотренного статьей 199 УК Российской Федерации, был обоснован исключительно размером причиненного этими действиями вреда, не достигшего предела, характеризующего объективную сторону данного преступления; названное постановление в установленном порядке не обжаловано.#❝

Пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющий в рамках общих оснований гражданской ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда, обеспечивает реализацию интересов лица, личности или имуществу которого причинен вред (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 589-О и от 26 февраля 2026 года № 529-О). В рамках отношений, связанных с ответственностью руководителя (бывшего руководителя) по долгам организации, эта презумпция в числе прочего позволяет компенсировать объективное неравенство процессуальных возможностей сторон в доступе к информации о хозяйственной деятельности организации, а соответственно, и в доказывании оснований такой ответственности; она вместе с тем не препятствует привлекаемому к ответственности лицу представить доказательства в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда, добросовестности и разумности своих действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 года № 6- П).#❝

Что же касается довода заявителя о нарушении судами правил действия нормативных правовых актов во времени, то регламентация таких правил не относится к предмету регулирования оспариваемых законоположений, притом что из представленных судебных актов не следует, что какие-либо из них были применены в конкретном деле с обратной силой.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанных в жалобе аспектах конституционные права Е.Г.Добрынина, по существу ставящего под сомнение обоснованность выводов судов относительно доказанности оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности сделанных по результатам их оценки выводов судов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1563-О#❝