Канал
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 589-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Метлякова Вадима Никитовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Фед… · редакция от 31.03.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-03-31-589-o/
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 589-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Метлякова Вадима Никитовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Фед…

Редакция от 31.03.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.03.2022 № 589-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Метлякова Вадима Никитовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1064 ГК РФ ч. 2 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 1064 ГК РФ ч. 2ст. 1064 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Метлякова Вадима Никитовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Метлякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н.Метляков оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи с В.Н.Метлякова в пользу гражданина Р. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия. Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие#❝

произошло по вине В.Н.Метлякова. Названное судебное постановление оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет возлагать на лицо обязанность по возмещению вреда в отсутствие вины данного лица в совершении административного правонарушения и в отсутствие протокола о таком правонарушении, составленного в отношении указанного лица.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющий в рамках общих оснований гражданской ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающий на него бремя доказывания своей невиновности, направлен на обеспечение возмещения вреда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 29 сентября 2020 года № 2143-О и др.), в силу чего не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого суды исходили из того, что доказательств его невиновности стороной ответчика не представлено.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Метлякова Вадима Никитовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 589-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →