Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Базиян Елены Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Росси…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления Е.Г.Базиян о пересмотре по вновь#❝

открывшимся обстоятельствам определения суда общей юрисдикции, которым было удовлетворено ходатайство юридического лица о принудительном исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) о взыскании денежных средств с ряда лиц, в том числе с заявительницы. Суды отметили, что указанные ею обстоятельства, изложенные в постановлении следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и не способны повлиять на существо принятого судом определения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Е.Г.Базиян для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

Кроме того, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления Е.Г.Базиян о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда, вынесенного в рамках дела о ее банкротстве, о включении требований одного из кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов. Арбитражные суды также указали, что изложенные в заявлении обстоятельства (те же, на которые заявительница ссылалась в судах общей юрисдикции) не могли быть ей неизвестны на момент вынесения соответствующего определения арбитражного суда, а также что представленное постановление следователя не имеет преюдициальной силы, поскольку содержит лишь показания опрошенных следователем лиц, которые являются версией определенных событий в изложении опрошенных лиц и самого следователя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Е.Г.Базиян для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 125 (часть 6)#❝

Конституции Российской Федерации, поскольку они в истолковании, приданном им арбитражными судами и судами общей юрисдикции в конкретных делах после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16 января 2025 года № 1-П, не обязывают суды оценивать установленные в процедурах уголовного судопроизводства и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности обстоятельства, касающиеся преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, и иных преступных посягательств, затрагивающих предмет рассмотренных по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споров, с точки зрения относимости к сделанным в судебных постановлениях по этому спору выводам и с точки зрения существенности для дела и в случае подтверждения таковых расценивать их как безусловное основание для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если о наличии этих обстоятельств не заявлялось при рассмотрении спора по правилам данных Кодексов, притом что лицо, инициирующее пересмотр дела, не знало и не должно было знать о них, либо заявлялось, но утверждения о том не были проверены судом процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств; позволяют судам общей юрисдикции и арбитражным судам отказывать в таком пересмотре ввиду того, что соответствующие обстоятельства констатируются не в приговоре.#❝

Исходя из предписаний статей 36, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает к#❝

рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод нормативным актом, если придет к выводу, что имеются признаки нарушения прав и свобод в результате применения этого акта в деле с его участием, а также неопределенность в вопросе о том, соответствует ли оспариваемый акт Конституции Российской Федерации.#❝

Между тем часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации в аспекте, обозначенном в жалобе заявительницы, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 года № 1- П была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3). В порядке исполнения федеральным законодателем пункта 2 резолютивной части названного Постановления был принят Федеральный закон от 15 декабря 2025 года № 485-ФЗ, дополнивший статью 311 АПК Российской Федерации и статью 392 ГПК Российской Федерации соответственно частью 21 и частью третьей1. Согласно внесенным изменениям, обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, а также в пунктах 2 и 3 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации (в том числе преступные деяния лица, участвующего в деле, совершенные при рассмотрении данного дела), могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенными в связи с истечением срока давности (пункт 1 части 21 статьи 311 АПК Российской Федерации и пункт 1 части третьей1 статьи 392 ГПК Российской Федерации). Таким образом, часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации, а равно и аналогичная ей часть 2 статьи 311 АПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте и не могут сами по себе расцениваться как нарушающие конституционные права Е.Г.Базиян.#❝

Проверка же обоснованности выводов судов об отсутствии совокупности условий, необходимой для пересмотра конкретных дел по#❝

вновь открывшимся обстоятельствам, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1566-О#❝