Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 896 и 897 Гражданского кодекса Российской Фед…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований хозяйственного общества, процессуальным правопреемником которого является С.В.Кузнецов, к другому хозяйственному обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают взыскание вознаграждения хранителя и расходов по публичному договору временного хранения товаров на складе временного хранения исходя из индивидуально установленных ценовых условий, в том числе кратно превышающих публично объявленную цену для той же категории потребителей, а также позволяют отказывать поклажедателю в возврате неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие применения таких условий.#❝

Заявитель также просит дать конституционно-правовое истолкование указанных положений при отсутствии оснований для признания их неконституционными.#❝

Сами по себе оспариваемые положения, направленные на обеспечение баланса интересов хранителя и поклажедателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1517-О, от 23 июня 2016 года № 1366-О и др.), не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды сослались, среди прочего, на недоказанность неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также на противоречивое и недобросовестное поведение общества, правопреемником которого является С.В.Кузнецов.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1571-О#❝