об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сейдалиевой Лияны Эскандеровны на нарушение ее конституционных прав статьей 71 и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Россий…

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда общей юрисдикции, которым ответчик#

признан утратившим право пользования жилым помещением, принял новое решение об отказе в удовлетворении соответствующего требования истцов, в том числе Л.Э.Сейдалиевой. Суд апелляционной инстанции указал, что выезд ответчика из жилого помещения обусловлен конфликтами между сторонами и что отсутствие ответчика в жилом помещении носит временный и вынужденный характер. Суд подчеркнул, что с 2015 года наниматели жилого помещения создают условия, препятствующие использованию жилого помещения ответчиком, и что с 2023 года ответчик оплачивает коммунальные услуги. В передаче кассационной жалобы Л.Э.Сейдалиевой на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат статьям 17 (часть 3), 19, 25, 40, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации:#

статья 71 – как позволяющая считать отсутствие нанимателя (члена семьи нанимателя) временным, независимо от его продолжительности и от поведения гражданина (в том числе при бездействии, превышающем общий срок исковой давности);#

часть 3 статьи 83 – поскольку она не обязывает суд устанавливать, не утратил ли вынужденный выезд гражданина из жилого помещения такого характера, в частности если гражданин не предпринимает мер для реализации права пользования жилым помещением и не исполняет обязанностей по договору социального найма.#

Статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации способствует реализации положения статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища (определения#

Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1803-О, от 17 июля 2025 года № 2003-О и др.). Часть 3 статьи 83 того же Кодекса определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников этого договора в другое место для постоянного проживания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1629-О, от 24 декабря 2024 года № 3408-О и др.). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.).#

Соответственно, оспариваемые положения, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1572-О#