Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Капрановой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, стать…

статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически пункта 2 ее части первой, согласно которому трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора;#❝

статей 34 «Органы местного самоуправления» и 41 «Органы местного самоуправления как юридические лица» Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утративших силу в связи с введением в действие Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти»;#❝

статей 40 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков» и 55 «Доказательства» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, распоряжением мэра городского округа и изданным в соответствии с ним приказом трудовой договор с Е.В.Капрановой, замещавшей должность руководителя финансового управления соответствующего муниципального образования, являющегося органом местного самоуправления, был прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований заявительницы о признании распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано решением суда первой инстанции, в котором, в числе прочего, было отмечено, что решение о прекращении трудовых отношений с Е.В.Капрановой принято уполномоченным лицом с соблюдением процедуры увольнения. С данным решением согласились и вышестоящие суды.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 12, 19 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 131 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они допускают увольнение руководителя органа местного самоуправления неуполномоченным органом и позволяют судам не привлекать в качестве лица, участвующего в деле, уполномоченный на принятие соответствующего решения орган и обосновывать выводы показаниями лица, не имеющего процессуального статуса в рамках рассматриваемого дела.#❝

В Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 (в действующей редакции – пункта 2 части первой) статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда.#❝

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал на возможность руководителя организации – если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, – оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.#❝

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.#❝

Положения статей 34 и 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определявших структуру органов местного самоуправления, основные вопросы их организации и деятельности, а также допускавших наделение их правами#❝

юридического лица в качестве казенных учреждений, направлены на упорядочение правил образования и функционирования этих органов и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, в том числе заявительницы.#❝

Положения статьи 40 ГПК Российской Федерации, регулирующие участие в деле нескольких истцов и ответчиков, не препятствуют как истцу предъявить требования к тем ответчикам, которых он полагает надлежащими, так и суду разрешить вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков (в том числе по собственной инициативе на основании части третьей указанной статьи), а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Тем самым данные законоположения, не предполагающие произвольного применения, направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу.#❝

Статья 55 ГПК Российской Федерации, закрепляющая понятие доказательств и перечень средств доказывания в гражданском судопроизводстве, а также запрещающая использование при разрешении гражданского дела доказательств, полученных с нарушением закона, устанавливает процессуальные гарантии реализации прав, предусмотренных статьями 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не исключает необходимости оценки судом имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и на основании такой оценки принять решение по этому делу (статьи 67 и 198 названного Кодекса).#❝

Таким образом, оспариваемые в жалобе предписания Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Оспаривая конституционность указанных положений, Е.В.Капранова, по сути, выражает несогласие с принятыми по ее делу правоприменительными решениями и просит проверить их обоснованность. Между тем разрешение#❝

такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1589-О#❝