Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1635-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Ро… · редакция от 28.05.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-05-28-1635-o/

Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1635-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Ро…

Редакция от 28.05.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1635-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 80 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 198 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Алексеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В.Алексеев, осужденный и отбывающий наказание за совершение двух преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, утверждает, что статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 18, 45, 46, 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской#❝

Федерации, поскольку они позволили ознакомить его с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее производства, а также провести экспертизу без вынесения постановления о ее назначении.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным. Уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, от 29 сентября 2020 года № 1970-О, от 25 апреля 2023 года № 973-О и др.). При этом ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее производства само по себе не ставит под сомнение допустимость и достоверность экспертного заключения, являющегося самостоятельным доказательством (пункт 3 части второй статьи 74 и часть первая статьи 80 УПК Российской Федерации) (определения от 25 апреля 2024 года № 863-О, от 27 марта 2025 года № 612-О и от 27 ноября 2025 года № 3160-О).#❝

Не содержит Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и положений, допускающих проведение экспертизы без вынесения постановления о ее назначении, прямо закрепляя в статье 195 обязанность#❝

следователя составить такой процессуальный документ в случае признания необходимым назначения судебной экспертизы.#❝

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте. Кроме того, приведенные Д.В.Алексеевым в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием норм закона, а с принятыми по его делу правоприменительными решениями, с которыми он выражает несогласие. Тем самым заявитель фактически предлагает дать оценку состоявшимся в его деле правоприменительным решениям, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Дениса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1635-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты