Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Ро…

Федерации, поскольку они позволили ознакомить его с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее производства, а также провести экспертизу без вынесения постановления о ее назначении.#❝

Положения статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным. Уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, от 29 сентября 2020 года № 1970-О, от 25 апреля 2023 года № 973-О и др.). При этом ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее производства само по себе не ставит под сомнение допустимость и достоверность экспертного заключения, являющегося самостоятельным доказательством (пункт 3 части второй статьи 74 и часть первая статьи 80 УПК Российской Федерации) (определения от 25 апреля 2024 года № 863-О, от 27 марта 2025 года № 612-О и от 27 ноября 2025 года № 3160-О).#❝

Не содержит Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и положений, допускающих проведение экспертизы без вынесения постановления о ее назначении, прямо закрепляя в статье 195 обязанность#❝

следователя составить такой процессуальный документ в случае признания необходимым назначения судебной экспертизы.#❝

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте. Кроме того, приведенные Д.В.Алексеевым в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием норм закона, а с принятыми по его делу правоприменительными решениями, с которыми он выражает несогласие. Тем самым заявитель фактически предлагает дать оценку состоявшимся в его деле правоприменительным решениям, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1635-О#❝