Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галицкой Яны Борисовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федер…

рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», 151 «Подследственность», 214 «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования», 3893 «Порядок принесения апелляционных жалобы, представления», 3899 «Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38914 «Прения сторон», 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции», 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», 38933 «Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению», 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления», 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» и главы 16 «Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство» УПК Российской Федерации, а также подпунктов 3 и 4 пункта 4 статьи 6 «Полномочия адвоката» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду уклоняться от проверки доводов жалобы о нарушениях, допущенных органами предварительного расследования.#❝

Заявительница также просит привести действующее законодательство в соответствие с Конституцией Российской Федерации.#❝

Обозначенные в жалобах Я.Б.Галицкой вопросы ранее неоднократно ставились ею в обращениях в Конституционный Суд Российской Федерации, по которым Конституционным Судом Российской Федерации были вынесены определения об отказе в их принятии к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой (определения от 31 января 2023 года № 32-О и № 33-О, от 30 октября 2025 года № 2656-О, от 25 декабря 2025 года № 3235-О и от 29 апреля 2026 года № 1000-О).#❝

Приведенные Я.Б.Галицкой доводы, а также заявленные ею требования свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность ряда законоположений, в действительности она ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности конкретных правоприменительных актов. Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1652-О#❝