Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фоменкова Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Конституции Российской Федерации и Угол…

подлежащие доказыванию», 74 «Доказательства», 75 «Недопустимые доказательства», 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» и главы 471 «Производство в суде кассационной инстанции» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его конституционные права, поскольку в отсутствие эффективного судебного контроля допускают использование в уголовном судопроизводстве доказательств, полученных с нарушением закона, посредством формального отказа судов от проверки их допустимости, привлекая к уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотических средств без установления на то умысла, его направленности и объективных действий по его реализации.#❝

Также В.П.Фоменков ставит вопрос о проверке конституционности статей 7, 15, 17, 18, 46, 49, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации не наделен полномочием проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1511-О, от 29 сентября 2022 года № 2268-О, от 27 февраля 2024 года № 299-О и др.).#❝

Что же касается оспариваемых положений статей 7, 14, 15, 56, 73–75, 87, 88, 281 и главы 47 1 УПК Российской Федерации, то они – закрепляя принципы законности при производстве по уголовному делу, состязательности сторон и презумпции невиновности, процессуальный статус свидетеля в уголовном судопроизводстве, обстоятельства, подлежащие доказыванию, виды доказательств, условия их недопустимости, правила проверки и оценки доказательств, оглашения#❝

показаний потерпевшего и свидетеля, а также порядок производства в суде кассационной инстанции – направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, на устранение судебных ошибок и не содержат положений, допускающих их произвольное применение.#❝

Как следует из жалобы, В.П.Фоменков, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, ссылается на неприменение либо ненадлежащее, по его мнению, применение названных законоположений в его деле, утверждая, в частности, о нарушении установленного порядка доказывания. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом его обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1654-О#❝