Уголовного кодекса Российской Федерации

Согласно представленным материалам приговором районного суда осужден гражданин Г. (который на момент совершения преступлений являлся одним из участников ООО ГК «Русская Тройка»), также с него взыскано возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Приговор изменен апелляционным определением областного суда, в том числе#❝

уменьшена сумма возмещения материального ущерба, а также отменено решение об обращении взыскания на имущество ООО ГК «Русская Тройка» с передачей дела в этой части на новое рассмотрение. Постановлением районного суда в счет погашения гражданского иска обращено взыскание на недвижимое имущество ООО ГК «Русская Тройка», приобретенное в период, когда Г. являлся в нем учредителем. Постановление оставлено без изменения, а жалобы ООО ГК «Русская Тройка» – без удовлетворения вышестоящими судами.#❝

По мнению ООО ГК «Русская Тройка», оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют обратить взыскание на имущество, которое не связано с совершением преступления и принадлежит не участвовавшему в деле лицу, ограничивая право частной собственности.#❝

Собственник или иной владелец имущества, на которое наложен арест, вовлекается в связи с этим в уголовно-процессуальные отношения, становится участником процесса и наделяется рядом прав. В силу части первой статьи 11 УПК Российской Федерации суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность реализации этих прав, в том числе в рамках процедуры продления срока этой принудительной меры (часть четвертая статьи 1151 этого же Кодекса). При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы не только о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, но и о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества; как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или#❝

возможной конфискации (пункты 10, 10 и 11 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации). Соответственно, собственник или иной владелец арестованного имущества вправе оспорить в части, затрагивающей его права, приговор (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2025 года № 2667-О) или постановление суда.#❝

В отношении лиц, не признанных виновными в совершении любого из преступлений, перечисленных в пункте «а» части первой статьи 1041 УК Российской Федерации, уголовный закон допускает применение конфискации на основании части третьей статьи 1041 УК Российской Федерации, которая предписывает конфискацию имущества, переданного осужденным другому лицу (организации), только в случае, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не предполагает распространение нормы о конфискации на имущество иных (помимо прямо указанных в ней) лиц, включая добросовестных приобретателей (определения от 23 июня 2015 года № 1520-О, от 28 сентября 2021 года № 2114-О, от 11 ноября 2025 года № 2916-О и № 2917- О). Статья же 1043 УК Российской Федерации лишь закрепляет приоритетность решения вопроса о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, по отношению к конфискации имущества.#❝

Статьи 1041 и 1043 УК Российской Федерации, предназначенные для регулирования конфискации имущества, не определяют оснований и порядка возмещения вреда, причиненного преступлением, а также не препятствуют участию в уголовном деле владельца арестованного имущества или имущества, на которое обращено взыскание. При этом из представленных ООО ГК «Русская Тройка» материалов не следует, что судами рассматривался вопрос о конфискации принадлежащего заявителю имущества.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд#❝

Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1656-О#❝