Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долмата Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и…

Е.С.Долмат оспаривает конституционность статьи 32 «Понятие соучастия в преступлении», частей первой и второй статьи 34 «Ответственность соучастников преступления» и части первой статьи 35 «Совершение#❝

преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)» УК Российской Федерации, пункта 1 части первой (именуемой в жалобе частью второй) статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» и пункта 1 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации, как позволяющих признать лицо виновным в преступлении, совершенном группой лиц без предварительного сговора, даже если оно физически отсутствовало на месте совершения преступления.#❝

Заявитель также просит признать неконституционными следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

часть четвертую статьи 173 «Допрос обвиняемого», как допускающую произвольное определение формы и способа выражения обвиняемым просьбы о повторном допросе после того, как он отказался от дачи показаний на первом допросе;#❝

статьи 113 «Привод» и 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», как позволяющие суду огласить показания свидетелей, которые не были надлежащим образом вызваны в суд и не были уведомлены о времени и месте судебного заседания;#❝

часть третью статьи 240 «Непосредственность и устность» и статью 307, как позволяющие суду основывать обвинительный приговор на предположениях и не исследованных в судебном заседании доказательствах, не отражать в приговоре доказательства невиновности, а также не мотивировать, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты;#❝

статью 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», как допускающую игнорирование судом изменений, внесенных в протокол судебного заседания, а также доводов стороны защиты об искажении в приговоре свидетельских показаний, данных на предварительном следствии;#❝

часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», как не конкретизирующую понятие существенности нарушений закона, повлиявших#❝

на исход дела, а также исключающую возможность пересмотра дела посредством переоценки доказательств и препятствующую проверке соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.#❝

Е.С.Долмат утверждает, что оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 49, 51 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Е.С.Долмат уже оспаривал конституционность части первой статьи 113 и пункта 5 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации в том же аспекте в своей предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 29 апреля 2026 года № 993-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя обозначенным им образом. Новая жалоба заявителя не дает основания для иного вывода.#❝

Что же касается иных оспариваемых Е.С.Долматом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Уголовного кодекса Российской Федерации, то, как следует из жалобы, заявитель выражает несогласие с вынесенными по его уголовному делу судебными решениями и связывает нарушение своих прав не с дефектом оспариваемых норм, а с допущенным, по его мнению, ненадлежащим применением их предписаний при производстве по его уголовному делу, указывая на неправильное установление судом обстоятельств, относящихся к объективной стороне инкриминированного ему преступления, на игнорирование судом нарушений, допущенных в досудебной стадии производства по уголовному делу, и др. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых законоположений, а проверить обоснованность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела.#❝

Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1658-О#❝