Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 24, 37 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

совершение действий в пользу взяткодателя, так и способствование таким действиям; наделили суд правом освободить взяткодателей и посредников от уголовной ответственности; дали прокурору возможность произвольно определить подследственность уголовного дела.#❝

Как следует из жалобы, В.И.Зеленин, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, в частности, утверждает, что преступления, за которые он был осужден, не были связаны с его должностными полномочиями и с компетенцией возглавляемого им учреждения. По мнению заявителя, несмотря на то что статья 290 УК Российской Федерации прямо предусматривает, что получение взятки возможно либо за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, либо за способствование этим действиям (бездействию), ему одновременно вменено и совершение действий в пользу взяткодателя, и способствование этим действиям. Как указано в жалобе, было проигнорировано отсутствие в действиях заявителя обязательных признаков состава вмененного ему преступления, а суд, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, освободил от уголовной ответственности взяткодателей и посредников, в результате чего наличие самого события преступления сделалось спорным, что, в свою очередь, должно исключать наступление уголовной ответственности для заявителя. В нарушение, как считает В.И.Зеленин, статьи 151 УПК Российской Федерации прокурор направил дело для проведения предварительного расследования в следственные органы федеральной службы безопасности, однако данный факт был проигнорирован судами. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых им норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а проверить законность и обоснованность правоприменительных решений и действий с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской#❝

Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1666-О#❝