Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кизявки Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск…

В этой связи В.Н.Кизявка утверждает, что Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45, 46, 52 и 123 (часть 3), не соответствуют следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статья 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства», как не предоставляющая лицу, подавшему заявление о совершении преступления должностным лицом (в том числе судьей), эффективных механизмов судебной защиты от бездействия следственного органа, выразившегося в нарушении сроков доследственной проверки и в непринятии процессуального решения;#❝

часть четвертая статьи 29 «Полномочия суда», поскольку она не закрепляет обязанность суда выносить частное определение (постановление) при установлении факта преступных действий должностных лиц и допускает игнорирование нарушений закона и непринятие мер по их устранению;#❝

статья 90 «Преюдиция», как не определяющая четких критериев учета судом в уголовном судопроизводстве обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и потому допускающая риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов;#❝

часть первая статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как позволяющая суду отказать в принятии к рассмотрению жалобы лица, оправданного по одному из эпизодов обвинения, на бездействие следственного органа, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению о вынесении заведомо неправосудного приговора, если обстоятельства, на которых основано это заявление, формально связаны с ранее рассмотренным уголовным делом, но не были предметом судебной проверки при его рассмотрении;#❝

статья 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» в той мере, в какой она не обязывает суд апелляционной инстанции отражать в своем решении позицию заявителя и давать оценку каждому приведенному доводу;#❝

статья 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», как позволяющая суду кассационной#❝

инстанции вынести постановление об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без приведения мотивированного обоснования причин.#❝

Кроме того, В.Н.Кизявка утверждает, что статья 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации противоречит статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, как не содержащая эффективных механизмов, исключающих применение уголовного закона, устанавливающего преступность деяния, к деяниям, совершенным до вступления его в силу.#❝

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий или бездействия органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможности выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты. Их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46–53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении – заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140–143). Этот Кодекс прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об#❝

отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд; о принятом решении сообщается заявителю, при этом разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть первая статьи 144, части первая и вторая статьи 145).#❝

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими. Так, согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72) заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации; при этом заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2507-О, от 24 февраля 2022 года № 236-О, от 30 марта 2023 года № 496-О и др.).#❝

Положения статьи 125 УПК Российской Федерации о судебном порядке рассмотрения жалоб гарантируют возможность обжалования решений и действий или бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию. Данные положения направлены на обеспечение прав участников процесса и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права В.Н.Кизявки в указанном им аспекте. Проверка же правильности выбора норм#❝

права и процедур, подлежащих применению в конкретном деле, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается иных оспариваемых норм, то, как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности ряда положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 УК Российской Федерации, В.Н.Кизявка приводит обстоятельства своего дела, в частности указывая на неправильное применение уголовного закона, невынесение частного определения (постановления) в ситуации, когда это было необходимо, неполное рассмотрение доводов апелляционной и кассационных жалоб и др. Тем самым аргументы, приводимые им в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу судебными решениями. Однако проверка законности и обоснованности решений судов, оценка фактических обстоятельств дела в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1680-О#❝