об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 47, 195, 198 и 314 Уголовно-процессуального кодекс…

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 24, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают орган предварительного расследования разъяснять подозреваемому,#❝

обвиняемому принадлежащие им права, определяемые процессуальным статусом, и позволяют затягивать процедуру их ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъяснения соответствующих процессуальных прав вплоть до окончания предварительного следствия.#❝

Настаивая на неконституционности статей 47 и 314 УПК Российской Федерации, регламентирующих процессуальный статус обвиняемого и основания применения особого порядка судебного разбирательства, О.Н.Степанова связывает нарушение своих прав с тем, что перед первоначальным допросом в качестве подозреваемой ей не были разъяснены положения главы 40 данного Кодекса, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.#❝

Между тем к предмету регулирования оспариваемых норм не относится определение процессуального статуса подозреваемого и порядок его допроса. Кроме того, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением вправе заявить лишь обвиняемый – на этапе ознакомления с материалами уголовного дела, о чем он специально уведомляется следователем и производится запись в соответствующем протоколе, либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 УПК Российской Федерации (пункт 2 части пятой статьи 217 и часть вторая статьи 315 данного Кодекса). Поскольку же заявительнице в числе прочего было вменено совершение тяжкого преступления, положения главы 40 данного Кодекса, предполагающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке лишь по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, применению в ее уголовном деле не подлежали.#❝

Положения статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным. Уголовнопроцессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, от 29 сентября 2020 года № 1970-О, от 25 апреля 2023 года № 973-О и др.). При этом ознакомление подозреваемого, обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее производства само по себе не ставит под сомнение допустимость и достоверность заключения эксперта, являющегося самостоятельным доказательством (пункт 3 части второй статьи 74 и часть первая статьи 80 данного Кодекса) (определения от 25 апреля 2024 года № 863-О, от 27 марта 2025 года № 612-О и др.).#❝

Следовательно, жалоба О.Н.Степановой, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1704-О#❝