об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарабаева Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 229 Уголовно-процессуального кодек…

Как следует из представленных материалов, определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор, вынесенный Спасским районным судом Приморского края в отношении А.Л.Тарабаева, был отменен и уголовное дело направлено на новое судебное#❝

разбирательство в тот же суд в ином составе. Спасский районный суд Приморского края, назначая судебное заседание по данному делу, отказал в удовлетворении ходатайства А.Л.Тарабаева о проведении предварительного слушания на том основании, что часть третья статьи 229 УПК Российской Федерации не предусматривает право стороны заявлять такое ходатайство при возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая им норма, как ограничивающая право обвиняемого на проведение предварительного слушания, противоречит статьям 17, 18, 22 (часть 1), 29 (часть 4), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Между тем оспариваемой А.Л.Тарабаевым частью третьей статьи 229 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок заявления ходатайства о назначении предварительного слушания по уголовному делу, направляемому в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом) после завершения предварительного расследования, конституционные права заявителя, о которых идет в речь в его жалобе, не нарушаются, поскольку она#❝

не препятствовала ему заявить соответствующее ходатайство при первичном поступлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением и не лишает его возможности в ходе нового судебного разбирательства добиваться устранения имеющейся, с его точки зрения, необъективности отражения в обвинительном заключении обстоятельств уголовного дела.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝