Определение КС РФ от 27.02.2020 № 272-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивенского Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 229 Уголовно-процессуального коде… · редакция от 27.02.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-02-27-272-o/

Определение КС РФ от 27.02.2020 № 272-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивенского Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 229 Уголовно-процессуального коде…

Редакция от 27.02.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2020 № 272-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивенского Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 229 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивенского Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 229 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Ивенского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В ходе предварительного слушания, назначенного на основании ходатайства гражданина А.Ю.Ивенского о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, им были заявлены ходатайства об исключении доказательств и о возвращении дела прокурору, которые были разрешены судом, а впоследствии по делу постановлен обвинительный приговор. А.Ю.Ивенский утверждает, что часть третья статьи 229 «Основания проведения предварительного слушания» УПК Российской Федерации, как допустившая рассмотрение судом поданных с нарушением установленного ею срока ходатайств без восстановления пропущенного срока в порядке статьи 130#❝

того же Кодекса, нарушила права, гарантированные статьями 17, 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 2), 118 и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть третья статьи 229 УПК Российской Федерации, закрепляющая право стороны заявить ходатайство о проведении предварительного слушания после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта, носит обеспечительный характер и применяется в системной связи с иными положениями данного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 971-О).#❝

При этом согласно данному Кодексу ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии (часть пятая статьи 217), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (пункт 5 части второй и часть третья статьи 229); по смыслу части пятой статьи 231 обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным частью второй статьи 229 данного Кодекса (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).#❝

Как следует из жалобы А.Ю.Ивенского и приложенных к ней материалов, ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей было заявлено им в судебном заседании, назначенном по вопросу о дальнейшей мере пресечения. В ходе предварительного слушания он отказался от своего ходатайства и заявил ходатайства об исключении доказательств и о возвращении дела прокурору, которые были разрешены судом. При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что частью третьей статьи 229 УПК Российской Федерации нарушены права заявителя в его деле в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивенского Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 272-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты