И 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также положениями статей 13 и 15 Федерального закона «О страховых пенсиях»

и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части, не противоречащей данному Федеральному закону), статей 13 (а фактически – ее части 8) «Порядок исчисления страхового стажа» и 15 (а фактически – ее части 9) «Размеры страховых пенсий» Федерального закона «О страховых пенсиях», а также статей 2 «Задачи гражданского судопроизводства», 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», 41 «Замена ненадлежащего ответчика», 56 «Обязанность доказывания», 57 «Представление и истребование доказательств», 59 «Относимость доказательств», 60 «Допустимость доказательств», 61 «Основания для освобождения от доказывания», 67 «Оценка доказательств», 68 «Объяснения сторон и третьих лиц», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» и 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, толкование судами общей юрисдикции в ее деле оспариваемых норм не соответствует статьям 2, 17–19, 24, 39, 45, 46, 52, 53, 118 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволило судам не исследовать все имеющиеся по делу доказательства и произвольно произвести замену ответчика по делу, что привело к принятию ими решения, которое препятствует зачету в общий трудовой стаж отдельных периодов ее работы в 1959 году и 1963 – 1964 годах и нарушает ее право на пенсионное обеспечение и судебную защиту.#❝

Приведенные А.А.Зуевой в обоснование своей позиции доводы, в том числе о неправильности и неполноте оценки судами фактических обстоятельств, неполном исследовании доказательств по делу, неверном#❝

толковании судами отдельных правовых норм, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, она фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность принятых по ее делу судебных постановлений с учетом приведенных в жалобе сведений. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле заявительницы статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в полном объеме, части 8 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также статей 39 и 41 ГПК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1772-О#❝